El éxito de la gestión pasiva y los fondos indexados en el mundo se explica por un factor diferencial: el hecho de que la mayoría de fondos de gestión activa no consiguen batir a su índice de referencia de forma consistente a lo largo de un periodo de tiempo más o menos largo.
Hay multitud de estudios e indicadores que miden el desempeño de los gestores de fondos de inversión considerados activos, poniendo de manifiesto la dificultad de superar a los índices a largo plazo.
Uno de los más conocidos y referenciados es el informe SPIVA, que deja en muy mal lugar a los fondos de gestión activa y ensalza las virtudes de la gestión pasiva y los fondos indexados.
Contenidos
📝 ¿Qué es SPIVA?
SPIVA (acrónimo en inglés de S&P Indices Versus Active funds) es un estudio semestral elaborado por S&P Dow Jones que compara el desempeño de los fondos de gestión activa con los índices que les corresponden (benchmarks) en un horizonte temporal de 1, 3, 5 y 10 años.
Ofrece un informe bastante detallado del desempeño de los fondos gestionados de manera activa en Australia, Canadá, Europa, India, Japón, Latinoamérica, Sudáfrica y Estados Unidos, para diferentes categorías de activos de renta variable y renta fija.
El objetivo de este estudio es conocer cómo se han comportado los fondos de gestión activa en relación a sus índices de referencia en el periodo de estudio.
Y, con muy pocas excepciones, las conclusiones son casi todos los años las mismas: la mayoría de los gestores de fondos activos no consiguen batir sus índices de referencia de forma consistente en el tiempo.
Dicho de otro modo, el estudio SPIVA nos indica que solo unos pocos gestores son capaces de batir al mercado en cualquier horizonte temporal, tanto a corto como a largo plazo.
Sin embargo, la verdadera magnitud del éxito de un gestor activo es saber si es capaz de superar a sus benchmarks a lo largo de un periodo amplio de tiempo, lo que diferenciaría a un inversor con talento de la propia suerte. Es decir, cuál es su alfa en una inversión.
El estudio refleja que conforme van transcurriendo los años, cada vez menos gestores consiguen batir al mercado.
Así, mientras en un periodo de un año hasta 146 gestores lo consiguieron, a 4 años este número se reduce de forma significativa, bajando hasta tan solo 2.
🔍 Resultados de SPIVA Scorecard
Aunque en la mayoría de ocasiones, el estudio de SPIVA arroja unos resultados bastante detallados, la pandemia del coronavirus ha obligado a los analistas de S&P a publicar un estudio mucho más resumido del primer trimestre del año, marcado por la volatilidad en los mercados financieros.
Por eso, este estudio refleja el comportamiento y la respuesta de la mayoría de gestores de fondos activos ante la volatilidad vivida en los meses de febrero y marzo y la recuperación que se produjo en el mes de abril.
➡️ En Estados Unidos
La siguiente tabla muestra el porcentaje de fondos de gestión activa por tipo de fondo que superan a sus índices de referencia a 15 años hasta el 31 de marzo de 2020 en el mercado de Estados Unidos.
| Tipo de fondo | No superan al índice | Superan al índice |
| Fondos domésticos | 87,2% | 12,8% |
| Mercado inmobiliario | 80,8% | 19,2% |
| Todas las capitalizaciones | 89,4% | 10,6% |
| Mediana capitalización | 81,4% | 18,6% |
| Gran capitalización | 86,9% | 13,1% |
| Growth | 7,6% | 92,4% |
| Core | 9,4% | 90,6% |
| Value | 21,0% | 79,0% |
| Pequeña capitalización | 81,5% | 19,5% |
| Growth | 25,5% | 74,5% |
| Core | 13,4% | 86,6% |
| Value | 14,3% | 85,7% |
En Estados Unidos se observa un panorama desolador para la gestión activa.
Tan solo los fondos con acciones de crecimiento de pequeña capitalización y los fondos value de gran capitalización consiguen superar el 20% de fondos que superan a sus índices a 15 años.
➡️ A nivel internacional
La siguiente tabla muestra el porcentaje de fondos de gestión activa por tipo de fondo que superan a sus índices de referencia a 15 años hasta el 31 de marzo de 2020 a nivel internacional.
| Tipo de fondo | No superan al índice | Superan al índice |
| Globales | 81,3% | 19,7% |
| Internacionales | 84,7% | 15,3% |
| Pequeña capitalización | 67,5% | 32,5% |
| Mercados emergentes | 84,2% | 15,8% |
A nivel internacional, los fondos con acciones de pequeña capitalización son los únicos que consiguen un resultado relativamente positivo, ya que hasta el 32,5% de los fondos consiguen superar a su índice de referencia a 15 años.
➡️ Renta fija
La siguiente tabla muestra el porcentaje de fondos de gestión activa de renta fija por tipo de fondo que superan a sus índices de referencia a 15 años hasta el 31 de marzo de 2020.
| Tipo de fondo | No superan al índice | Superan al índice |
| Global | 62,5% | 37,5% |
| Mercados emergentes | 100% | 0% |
| Renta fija local | 85,7% | 14,3% |
| Renta fija corporativa | 91,7% | 8,3% |
| Cédulas hipotecarias | 95,7% | 4,3% |
| High-Yield | 99,2% | 0,8% |
| Bonos gubernamentales | 98,1% | 1,9% |
| Intermediate | 11,5% | 88,5% |
| Corto plazo | 16,2% | 83,8% |
| Investment Grade | 98,2% | 1,8% |
| Intermediate | 31,5% | 68,5% |
| Corto plazo | 25,8% | 74,2% |
La renta fija es, posiblemente, el tipo de activo en el que más difícil es superar a los índices.
En algunos casos, como la renta fija de los mercados emergentes, no hay ningún fondo que consiga superar a sus índices a 15 años, y otros como High-Yield, los bonos del Gobierno a largo plazo o los bonos de Investment Grade a largo plazo a duras se sitúan por debajo del 2%.
📌 Conclusiones del informe SPIVA Scorecard
Las conclusiones de este estudio de SPIVA mantienen la misma senda que la observada en años anteriores.
El resumen es que, tanto en situaciones de mercado alcistas como en mercados bajistas, los gestores de fondos de gestión activa obtienen resultados decepcionantes.
En concreto, a lo largo del mes de marzo, el 88,4% de los fondos de inversión de Estados Unidos no consiguieron superar el índice S&P Composite 1500 en un plazo de 15 años.
Eso sí, se observa un relativo éxito para los gestores activos a corto plazo, en un horizonte temporal de hasta tres años.
Pero a medida que aumentan los plazos, los índices muestran la verdadera realidad: de media, en todas las categorías de fondos y tipos de inversión, la gestión activa acaba perdiendo contra el mercado.
Pero, ¿han conseguido los gestores activos proteger el patrimonio de sus partícipes durante la pandemia, y especialmente en los peores momentos del mercado en los meses de febrero y marzo?
Berlinda Liu, una de las investigadoras de S&P, ha observado un evento interesante mientras la mayoría de negocios estuvieron cerrados a causa de la pandemia:
- El 64% de todos los fondos domésticos en Estados Unidos no consiguieron superar el conjunto del S&P Composite 1500 en los cuatro primeros meses de 2020, y el 67% tampoco lo consiguieron hacer en los dos primeros trimestres.
- El 72% de todos los fondos de renta variable en Estados Unidos no consiguieron superar a sus índices en términos interanuales, es decir, en comparación con el mismo periodo de tiempo del año pasado (31 de marzo de 2020). Esta cifra es ligaremente superior a la registrada el año pasado, del 70%.
- La mayoría de fondos de gran capitalización obtuvieron resultados por debajo del S&P 500 en todos los horizontes posibles durante el primer trimestre de 2020.
Todo ello teniendo en cuenta que en este primer trimestre de 2020 se registró el peor comportamiento del índice S&P 500 (-19,6%) en un trimestre desde la crisis económica y financiera de 2008.
Después de esta abrupta caída, las acciones bluechips representadas en este índice crecieron un 12,8%.
Estos datos ofrecen una fuerte evidencia en contra de la afirmación de que los gestores activos lo hacen mejor que sus índices de referencia en épocas de caídas.
⚖️ Gestión activa y gestión pasiva: el debate continúa
A pesar de que no es un debate nuevo, la dicotomía entre gestión activa y gestión pasiva sigue teniendo sus defensores y sus detractores a ambos lados de la balanza.
En esencia, el objetivo de la gestión activa es superar de forma consistente en el tiempo al mercado, representado a través de su índice de referencia o benchmark.
Un objetivo que, como hemos visto, no se cumple.
El impacto de este debate tiene consecuencias a nivel financiero, ya que determina el tipo de inversión de la mayoría de inversores: si elegir un fondo gestionado de forma activa o utilizar un ETF o un fondo indexado.
Así que, si los fondos gestionados por profesionales no consiguen obtener rendimientos por encima del mercado, ¿por qué no comprarlo directamente y con comisiones mucho más bajas?
La rentabilidad del mercado acaba siendo la rentabilidad del inversor, que en muchas ocasiones es suficiente para preservar el patrimonio y poner a trabajar nuestro dinero.
Además, a la dificultad para superar el rendimiento de los índices hay que añadirle un elemento diferenciador: las comisiones.
El considerable diferencial en cuanto a comisiones que existe entre los fondos pasivos y activos, dificulta el trabajo de los administradores de fondos activos, que tienen que registrar rentabilidades todavía mayores que las de un administrador de fondos pasivos para alcanzar las mismas rentabilidades sin comisiones.
Esta situación, unida a la legislación cada vez más estricta sobre productos de inversión en relación a los costes de los fondos, está provocando un ajuste a la baja de las comisiones de los fondos de gestión activa, pero sin llegar todavía a los límites de los fondos indexados o los roboadvisors.
